Interesante este artículo de Aciprensa, el cual desnuda la terrible ignorancia de los medios locales a la hora de tratar temas eclesiales.

———————————————————————————————————————————————–

Un prestigioso teólogo católico estadounidense converso del anglicanismo, explicó que el anuncio de la Santa Sede sobre la creación de Ordinariatos Personales para acoger a los feligreses y clérigos anglicanos, no es una puerta abierta para los ex sacerdotes católicos que abandonaron la Iglesia ni tampoco permite que los sacerdotes en funciones contraigan matrimonio.

El Padre George Rutler, que durante nueve años fue sacerdote episcopaliano –miembro de la comunión anglicana-, se convirtió al catolicismo y fue ordenado sacerdote católico. Ha escrito más de 14 libros de teología, tiene un programa televisivo en el canal católico EWTN y es párroco en Nueva York.

En declaraciones a la agencia Catholic News Agency, que integra el Grupo ACI, el experto lamentó que la prensa “desinformada y siempre sensacionalista en temas de religión”, se concentre en la admisión de sacerdotes anglicanos casados en el seno de la Iglesia.

Para ejercer el ministerio sacerdotal en la Iglesia Católica, “estos sacerdotes anglicanos casados deberán ser ordenados completa y válidamente por un obispo católico. Siguiendo la costumbre ortodoxa, ellos han podido casarse solo antes de la ordenación anglicana y no después. Y ningún hombre casado se convertirá en obispo”, explicó el Padre Rutler aclarando que la Iglesia tampoco está abriendo una puerta a aquellos ex sacerdotes católicos que abandonaron la Iglesia y contrajeron matrimonio.

Además, señaló que “los obispos anglicanos que se unan a los ‘ordinariatos’ (católicos) ya no serán reconocidos como obispos. Por una concesión especial, los obispos anglicanos tendrán cierto derecho de autoridad pastoral, pero no serán obispos”.

Según el sacerdote, con esta cobertura periodística se pierde de vista “el punto más importante”: “El anuncio de la Santa Sede reitera la insistencia de la Iglesia Católica en que las sagradas órdenes anglicanas son inválidas, y en consecuencia también su eucaristía”.

Para el Padre Rutler, habrá que ver cuántos anglicanos (episcopalianos en Estados Unidos) serán recibidos en la Iglesia Católica bajo estas condiciones, pero el anuncio confirma “la rápida desintegración del anglicanismo al menos en Occidente y reta radicalmente a los anglicanos en otras partes del mundo”.

El experto consideró que los pedidos masivos de ingreso a la Iglesia Católica, son “una bofetada al anglicanismo liberal y un repudio total de la ordenación de mujeres, el matrimonio homosexual y el descuido general de la doctrina en el anglicanismo. De hecho, se trata de un rechazo definitivo del anglicanismo”.

“Básicamente, el anglicanismo se interpreta como un patrimonio espiritual basado en la tradición étnica en lugar de la doctrina sustancial y deja en claro que no es una iglesia histórica, sino más bien una comunidad eclesial, que se desvió y ahora es invitada a regresar a la comunión con el Papa como Sucesor de Pedro”, indicó.

También destacó el cuidado del anuncio en el Vaticano, realizado en simultáneo con una conferencia de prensa del Arzobispo católico de Westminster y el Arzobispo anglicano de Canterbury en la que dijeron que la próxima constitución reconoce el patrimonio espiritual del anglicanismo y que el diálogo ecuménico sigue adelante.

El mejor documental de naturaleza que vi en mi vida. Tiene 11 episodios, utiliza técnicas de filmación innovadoras y nos presenta una peculiar manera de apreciar nuestro planeta.

Vean los episodios en YouTube y luego cómprense el DVD o Blu-ray, vale la pena; desde 2006 que me cautivó por completo.

Bueno, ayer me fui a ver la película con mi hermano, no había nadie en la sala 3 del Shopping del Sol y me dije “ahhh, función privada, bien ahí”, pero cuando terminé de regodearme con ese pensamiento aparecieron dos pubescentes que no paraban de hablar, comencé con el shhhhh, y luego les dije “SILENCIO, POR FAVOR”, como las señoritas no se callaban, me mude al frente y vi el final tranquilamente.

Ahora bien, hilemos fino, el principio, como puso René, patético, Harry dando paseos en un metro, primera contradicción interna, pues aunque sepamos que es una adaptación, los cambios deben realizarse respetanto las reglas lógicas de la narrativa, siendo una de ellas de que Harry hasta cumplir 17 debe pasar los veranos en Privet Drive, pues en la casa de su tia el sacrificio de Lily sigue vivo.

La personificación de Slughorn, EXCELENTE, mejor que el original, espectacular la escena del encuentro. Dumbledore actuó muy bien, me gustó la adaptación. La parte de los enamoramientos, pensé que iba a ser peor que el cuatro, pero al menos respetó el libro y lo de Won-Won fue simpático. No me gustó la excesiva presencia de cámara de Ginny, exageraba ya.

Me encantó el partido de Quidditch, mejoraron bastante desde la tercera película.

La escena de la cueva, me hizo lagrimear, me encantó la performance de Dumbledore, más aún sabiendo los transdondos que el séptimo libro cuenta. El final, aunque hubiera sido mejor el uso del Petrificus Totalus, me pareció excelente. Aunque el final cambiaron, la escena de las varitas estubo bien hecha.

La música, magnífica, también lleva mención especial la fotografía, la mejor de todas las películas de la serie.

Imposible poner todos los recuerdos, pero la parte del horrocrux me causó tanta impresión como la primera vez que lo leí.

En resumen, sacando las escenas extra mal hechas, las restantes siguieron casi al dedillo el libro, lo cual me pareció muy acertado.

Ahora, a esperar las dos partes que tendrá HP y las Reliquias de la Muerte.

Calificación: 9/10.

En estos días se cumplieron un año de actividad en este blog, y este tópico tiene la finalidad de agradecer a todos los lectores y colaboradores que apoyan esta iniciativa, desde la cual queremos proponer un sencillo análisis de la realidad, procurando de esa manera salir del sopor idiotizante que la sociedad actual impone.

En especial quiero agradecer a Ignacio Roldán Martínez, por sus consejos a la hora de confeccionar este blog y sus asistencias continuas desde entonces.

Este año se cumple el vigésimo aniversario de mi serie animada favorita, Babar. No me perdía los episodios que daban los sábados a la mañana por Club de Chicos del 9.

Les dejo la introducción y los créditos finales, que gracias a YouTube me hicieron echar una que otra lágrima de nostalgia; ya que estas melodías nunca desaparecieron, las tatareaba desde mi niñez, recordando como los dibujos animados de antaño transmitían belleza, y realmente me produce lástima ver las producciones actuales, donde lo feo es exaltado y se deja de lado a la imaginación.

Homenaje a Babar:

Ya empecé a perder las ganas de quejarme en contra de este personaje, se va a quedar nomás hasta la muerte en el poder, como su mentor, el pseudo-comandante Fidel Castro, del cual Chávez es su pobre imitador. Pero claro, los presidentes de izquierda felicitan al “comandante” por su victoria, ¡qué fácil es distorcionar la realidad con las ideologías!, se quejaron por las dictaduras de derecha, pero no dicen nada por una de las dictaduras más longevas del planeta, la cubana, y el inicio de la dictadura en Venezuela. Lo mismo pasa con los DD.HH., solo hay quejas cuando la izquierda es afectada, pero cuando la derecha es perjudicada, por poco no dicen que es su merecido.

En fin, salvo una invasión norteamericana o que la oposición se organice bien, tendremos Chávez para rato, ya cumplió 120 meses en el poder, y según él, recién está comenzando.

Con todo esto solo se puede concluir que el mismo concepto de democracia está en juego, pues cuando comenzamos a adjetivarla y darle tinte “social” o “popular” ya deja de ser un gobierno del pueblo para convertirse en la imposición de un grupo mayoritario que persigue a los que no están en el poder, como ocurre en Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Venezuela y Cuba, donde la oposición es satanizada y considerada contrarrevolucionaria.

¿Falta poco para que los que no estamos a favor de Lugo seamos considerados antipatriotas?

Me sorprende la falta de objetividad de varios sectores de la prensa ante el caso Eluana Englaro, lo ponen como una confabulación entre el Vaticano y el gobierno de Silvio Berlusconi, como si la Iglesia Católica se estuviera entrometiendo en la política italiana. Craso error de esos opinólogos.

La Iglesia saldrá al frente de cualquier circunstancia que ponga en riesgo la dignidad humana. La cuestión no pasa en primer lugar por la fe, sino por la razón, pues lo segundo es un prerrequisito para lo primero. Los argumentos esgrimidos a favor de la eutanasia contienen falacias graves, que ponen en riesgo a la sociedad, pues otorga poderes al hombre que causan su autodestrucción. Para ponerlo en perspectiva, cito a continuación un párrafo de la editorial de La Gazeta, un periódico español:

El debate sobre lo que debemos a una persona por el hecho de serlo es esencial en nuestras sociedades. Lejos de ser una cuestión moral o religiosa parcial atañe al núcleo de nuestra vida cívica. En estos momentos es necesario insistir en que nadie pierde su condición personal por las circunstancias de deterioro en las que se encuentre. Así es fundamental determinar cuáles son los cuidados mínimos que todos merecemos y que no constituyen ensañamiento. Estamos expuestos a que un falso humanitarismo otorgue la potestad a jueces, médicos, familiares o compañías aseguradoras de matar a las personas que se encuentren en ciertas circunstancias. Por supuesto, siempre se nos dirá que es por su bien y, por supuesto, se pretenderá que se atiende a su voluntad expresa o tácita, pero el hecho es que alumbramos un nuevo y terrible poder del capaz sobre el incapaz y del sano sobre el enfermo.

http://www.arvo.net/documento.asp?doc=012340d

Carlos Goñi Zubieta es un filósofo español al cual me parecieron siempre interesantes sus posturas filosóficas, más aún debido a que uno de sus libros fue la puerta por la cual ingresé al mundo de la filosofia, nueve años atrás.

Mucha discusión trajo la iniciativa de la publicidad atea en buses de Londres, que fue emulada en varias ciudades de Europa. El análisis de Goñi Zubieta es más que acertado.

EL BUS ATEO.

Durante quince días (del 5 al 18 de enero) dos autobuses de Barcelona llevarán publicidad ateísta. Con el lema: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida”, los anunciantes quieren contrarrestar, según afirman, las proclamas religiosas que condenan “la buena vida”.

La campaña ya se llevó a cabo en Londres (“There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life”), pero desconocemos su resultado. No se ha dicho si aumentó el número de personas que dejó de preocuparse y se puso a disfrutar de la vida, y si Dios dejó de existir tras la cruzada publicitaria. De cualquier forma, no creo que un tal slogan lleve ni a una cosa ni a la otra.

A lo que a mí me ha llevado es a pensar: la primera parte del mensaje, en la existencia de Dios; la segunda, en la forma de vivir la vida.

“Probablemente Dios no existe”. No sé si los publicistas han caído en la cuenta de que si es probable que Dios no exista lo es también que exista. En fin, que están poniendo sobre el tapete, mejor, sobre el lateral de un autobús, un tema lógico y metafísico de primer orden (lo cual, como filósofo, agradezco).

No sé si en la época de Blaise Pascal (1623-1662) había carros con este tipo de anuncios, lo que sí es cierto es que el pensador y matemático francés creó una prueba para demostrar la existencia de Dios basada justamente en la probabilidad. Se trata de su célebre “argumento de la apuesta” (Pensamientos, 233).

Según Pascal todos tenemos que hacer una apuesta sobre la probabilidad de la existencia de Dios. Querámoslo o no, lo hagamos de manera consciente o inconsciente, de forma explícita o implícita, todos jugamos y nos la jugamos en esa apuesta. Podemos apostar cara –y vivir como si Dios existiera–; o cruz –dando la espalda a Dios, como propone el anuncio–. Llegado el día en que se ponen las cartas boca arriba (el día de nuestra muerte), hacemos balance de pérdidas y ganancias: si habíamos apostado cara y ganamos, lo ganamos todo –la felicidad eterna–, pero si perdemos, no perdemos nada. Si habíamos apostado cruz y ganamos, no ganamos nada, pero si perdemos, lo perdemos todo –nada más y nada menos que la felicidad eterna–. Si probablemente Dios no existe –como se lee en los laterales de los dos autobuses–, nos enfrentaríamos en el futuro que a todos ha de llegar a no ganar nada o perderlo todo; si probablemente Dios existe, nos las tendremos con no perder nada o ganarlo todo. El ser humano no puede inhibirse y no apostar, debe hacerlo porque se trata de una apuesta en la que a uno le va la vida. La cuestión no es tanto si se ha jugado bien o no, sino que hay que tomarse muy en serio la apuesta. Quizá a eso nos está invitando esta sorprendente publicidad.

“Deja de preocuparte y goza de la vida”. Suena a hedonismo barato. Parece decir: “No te preocupes por la crisis y sigue consumiendo”, “Deja que tus gobernantes se preocupen por cosas importantes y tú empapúzate a pan y circo”. El argumento es una falacia. Supone demostrado que no se puede gozar de la vida si uno se preocupa de cosas importantes como la existencia de Dios y entre líneas se lee que los creyentes no pueden disfrutar de la vida. Sin embargo, no es así, pues lo propio del ser humano es preocuparse por esas cosas, preguntarse por el sentido de la existencia, por el origen y fin de todo, lo que no quita gozar de la vida. Es más, justamente una vida que se sabe que no se acaba se goza con más intensidad que aquella que se considera definitiva. A muchos gladiadores romanos se les atragantaba la cena libera, la que tomaban antes del combate, justamente por pensar que era la última cena. Tener que disfrutar de algo porque se acaba irreversiblemente deja un regusto amargo, pesimista, que sólo se diluye con el desenfreno y la inconsciencia, como si se quisiera olvidar lo inevitable, como si se quisiera endulzar un veneno letal.

La vida no se disfruta así, sino viviéndola con coherencia. Ni apostar cruz significa darse al rudo desenfreno, ni apostar cara, convertirse en un gazmoño retraído. ¿Has hecho tu apuesta?

*Carlos Goñi Zubieta
Filósofo y escritor

FUENTE: http://www.arvo.net/documento.asp?doc=012334d

Esta es la mejor parte (12:25 a 12:35): “And so my fellow Americans, ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country”, creo que es la mejor frase hecha en un discurso de inauguración, pues la famosa frase de Lincoln fue pronunciada en la consagración del cementerio de Gettysburg, en plena Guerra Civil.

El argumento es meramente físico, y es el siguiente:

Como creo que habrá gente que le reclamará a Santa Claus el hecho que no le haya traído lo que le pidió, les pido que sigan atentamente las peripecias que el pobre Santa tiene que padecer todos los años. Aquí va:

Existen aproximadamente dos mil millones de niños en el mundo. Sin embargo, como Santa Claus no visita niños musulmanes, ni judíos ni budistas, esto reduce su trabajo en la noche de Navidad y sólo tiene que visitar 378 millones de chicos.

Con una tasa promedio de 3,5 “niños” por casa, se convierte en 108 millones de hogares (suponiendo que al menos hay un niño bueno por casa). Santa Claus tiene alrededor de 31 horas de Navidad para realizar su trabajo, gracias a las diferentes zonas horarias y a la rotación de la Tierra, asumiendo que viaja de este a oeste (lo cual parece lógico). Esto suma 968 visitas por segundo. Como quien dice, para cada casa cristiana con un niño bueno, Santa tiene alrededor de 1/1000 de segundo para: estacionar el trineo, bajar, entrar por la chimenea, llenar las botas de regalos, distribuir los demás regalos bajo el arbolito, comer los bocadillos que le dejan, trepar nuevamente por la chimenea, subirse al trineo… y llegar a la siguiente casa.

Suponiendo que cada una de esas 108 millones de paradas están equidistribuidas geográficamente, estamos hablando de alrededor de 1248 metros entre casa y casa. Esto significa, un viaje total de 121 millones de kilómetros… sin contar descansos o paradas al baño. Por lo tanto, el trineo de Santa Claus se mueve a una velocidad de 1040 kilómetros por segundo… es decir, casi tres mil veces la velocidad del sonido.

Hagamos una comparación: el vehículo más rápido fabricado por el hombre viaja a una velocidad máxima de 44 km/s. Un reno convencional puede correr (como máximo) a 24 km por hora o, lo que es lo mismo, unas siete milésimas de kilómetro por segundo. La carga del trineo agrega otro elemento interesante. Suponiendo que cada niño sólo pidió un juguete de tamaño mediano (digamos de un kilo), el trineo estaría cargando más de 500.000 toneladas… sin contar a Santa Claus. En la Tierra un reno normal no puede acarrear más de 150 kg. Aun suponiendo que un reno pudiera acarrear diez veces el peso normal, el trabajo, obviamente, no podría ser hecho por ocho ó nueve renos. Santa Claus necesitaría 360.000 de ellos, lo que incrementaría la carga otras 54.000 toneladas… sin contar el peso del trineo.

Más allá de la broma, 600.000 toneladas viajando a 1040 km/s sufren una resistencia al aire enorme, lo que calentaría los renos, de la misma forma que se calienta la cubierta de una nave espacial al ingresar a la atmósfera terrestre. Por ejemplo, los dos renos de adelante, absorverán 14,3 quintillones de joules de energía por segundo cada uno… por lo que se calcinarían casi instantáneamente, exponiendo a los renos siguientes y creando ensordecedores “booms” sónicos. Todos los renos se vaporarizarían en un poco más de cuatro milésimas de segundo… más o menos cuando Santa Claus esté a punto de realizar su quinta visita.

Si no importara todo lo anterior, hay que considerar el resultado de la desaceleración de 1040 km/s. En 0,001 de segundo, suponiendo un peso de Santa Claus de 150 kg, estaría sujeto a una inercia de fuerza de 2.315.000 kg, rompiendo al instante sus huesos y desprendiendo todos sus órganos, reduciéndolo al pobre Santa Claus a una masa sin forma aguada y temblorosa.

Si aún con todos estos datos, los enoja que Santa Claus no les haya traído lo que le pidieron este año, es porque son tremendamente injustos y desconsiderados.

P.S.: Copiado del libro de Adrián Paenza “Matemática…¿estás ahí?, editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 2005, pp.177-179

Ayer mis progenitores decidieron alquilar una película, la cual desdeñé en su tiempo, pues pensé que era una película que se aprovechaba del éxito de Las Crónicas de Narnia: El León, la Bruja y el Ropero; pero me equivoqué.

UN PUENTE HACIA TERABITHIA es una película de fantasía y aventuras, pero bien arraigada en la vida real, que llega a tener un pico dramático, mientras escribo estas líneas aún estoy bajo la fuerte impresión que me dejó, pues no tenía ganas de lagrimear frente a mis padres, pues realmente me llegó profundamente, pues parte de los típicos estereotipos juveniles de la escuela para llegar a la amistad profunda basada en las convicciones más arraigadas. Como el “abrir la mente” nos puede hacer escapar de la agobiante rutina que nos hace omitir lo bello de la vida.

Tienen que verla, se las recomiendo: 10/10, una de las mejores de su género, pues analiza a fondo la psicología humana y hace tangible el puente entre la imaginación y la realidad.

UN PUENTE HACIA TERABITHIA
(Bridge to Terabithia)

Dirección: Gabor Csupo.
País: USA.
Año: 2007.
Duración: 94 min.
Género: Aventuras, fantasía.
Interpretación: Josh Hutcherson (Jess Aarons), AnnaSophia Robb (Leslie Burke), Zooey Deschanel (Srta. Edmunds), Robert Patrick (Jack Aarons), Bailee Madison (May Belle Aarons), Kate Butler (Nancy Aarons), Latham Gaines (Bill Burke), Judy McIntoch (Judy Burke), Lauren Clinton (Janice Avery), Devon Wood (Brenda Aarons).
Guión: David Paterson y Jeff Stockwell; basado en el libro de Katherine Paterson.
Producción: Hal Lieberman, Lauren Levine y David Paterson.
Música: Aaron Zigman.
Fotografía: Michael Chapman.
Montaje: John Gilbert.
Diseño de producción: Robert Gillies.
Vestuario: Barbara Darragh.
Estreno en USA: 16 Febrero 2007.

http://www.labutaca.net/films/49/unpuentehaciaterabithia.htm

Este vídeo en inglés lo explica de manera muy sencilla.